Cour de Cassation, QPC, 20 novembre 2012
La Cour de Cassation a rejeté le caractère sérieux de la question prioritaire de constitutionnalité suivante:
« Les dispositions de l’article 131-21-1 du code pénal en ce qu’elles s’abstiennent de définir l’animal « dangereux » et de prévoir la proportionnalité de cette peine en fonction du degré de gravité du comportement, sont-elles conformes :
- à l’article 8 de la Déclaration des droits de l’homme de 1789 qui dispose que « la loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires » et dont découle le principe de nécessité et de proportionnalité des peines,
- à l’article 34 de la Constitution qui dispose que la loi fixe les règles concernant la détermination des crimes et délits ainsi que les peines qui leur sont applicables ? »